わけの分らない文章

・Jean-Luc Nancy, "Freud, Heidegger, notre hitroire", Le Monde, 4 novembre 2005
・Pierre Bayard, "Réponse à Jean-Luc Nancy", Le Monde, 9 novembre 2005

フランスの哲学者、ジャン＝リュック・ナンシーが近々来日するそうだと知人に話したら、「去年の秋の出来事を知ってるかい？」と訊かれ、慌てて読んだのがこの二つの記事。

ナンシーの『無為の共同体』（2001年、以文社）の翻訳に携わったこともあるし、彼の著作には重要で有益な論考も多いと思うので、こんなことを記すのは心苦しいのだが、「フロイト、ハイデガー、私たちの歴史」と題されたナンシーのこの文章は、正直なところ、よく分らなかった。

ナンシーは、フロイトとハイデガーが、無意識の発見と存在の再評価というそれぞれのやり方で、歴史や人間などの「意味」の問いをご破算にし、彼らの登場をもって、「意味や世界の宙吊りが開けたのだが、その宙吊りは、ローマの終わり以来、あるいは最初のギリシア世界の前夜から、西洋の歴史が認識してこなかったことである」という。

きっとそうなのだろう。だが、それにしても、この二人の「限界」や「過誤」を並べるのはやはり難しいのではないか。

「この二人の思索者の限界と過誤――一方にとっては再生への誘惑であり、他方にとっては科学性への誘惑であり、両者共に効率性を求めたという点――は、彼らの生きた時代によって課された条件、もちろん「革命家」も含めて当時のほとんどすべての人が立ち会っていた条件よるものだ。」

つまり、ナンシーは、ハイデガーのナチス賛美と、実証的な科学性に対するフロイトの志向を並べ、それらは共に失敗だったと述べているのである。

どうしてナンシーはこの記事を書いたのだろうか。どんな背景、文脈があるのだろうか。何らかの経緯があるのだろうが、残念ながら、フランスから離れていると、（少なくとも私には）この辺りの事情が分からない。

内容と動機という二つの面で私にはよく分からないナンシーのこの記事に対して、精神分析家であり文学者でもあるピエール・バイヤールが手厳しい反論を向けている。彼は、先般来日し、私の働いているプロジェクトのシンポジウムで発表してくださった。そのときに、この件を知っていれば経緯を訊けたのだが、後の祭りである。

いささか興奮した文体で綴られているバイヤールの反論は、それでもクリアなものだ。

　「そもそも、ジャン＝リュック・ナンシーが指摘し忘れているのは、フロイトがナチの被害者であり、ナチは彼の本を燃やし、彼自身は亡命を余儀なくされ、彼の家族の何人もが収容所で命を落とした一方で、ハイデガーは、少なくとも一時期はナチの積極的な共犯者だったということである。［…］
　［…］さらに言えば、いったいどうしたら、フロイトの著作に見られる理論的かつ臨床上の欠陥と、ジェノサイドに行き着いた全体主義の企図へのハイデガーの加担とを並べられるのだろう。」

フロイトが精神分析を、当時の人々に（現代においてもなお）科学と認めさせられなかったのは、精神分析という学問にかかわる話だが、ハイデガーのナチス礼賛は個人の政治的な姿勢や道徳にかかわる事柄である。

ナンシーのこの記事は、私にとって、謎である。